And you're working for no one but me.
Taxman!
-The Beatles
Eterno debate el de los impuestos. Casi como religión y aborto, en cuestiones de política y economía, los impuestos son el más sensible de los temas. ¿Pero por qué? ¿Porqué existen? ¿Cual es el esquema más eficiente? ¿El más justo?
Es difícil entender las implicaciones de una adecuada estrategia de recaudación si para empezar no tenemos claro por qué y para qué se cobran los impuestos. Vamos a ver, es un poco como decir, para qué trabajar 14 horas al día si no se tiene claro lo que se quiere.
Los impuestos sirven escencialmente para 2 cosas: para pagar los bienes públicos y para corregir externalidades.
Allá vamos. Los bienes públicos tienen muchas definiciones, pero la que me parece más adecuada al contexto son todos aquellos bienes que no generan rivalidad (es decir, que el uso de una persona no excluye necesariamente al uso de otra) y del cual no puedes excluir de su uso a nadie (nadie puede impedir que camines por una calle iluminada, aunque no hayas pagado 1 peso de impuestos en tu vida). Ejemplos muy claros de estos bienes son: El pavimento en las banquetas, el ejercito y la policía, y aunque parezca un mal, el que exista una administración pública que se ocupe de que esto "funcione". De estos bienes y servicios nos "beneficiamos" todos y a nadie se le puede excluir. Por tanto, debe existir una obligación por parte del estado en proveerlos. Si a esta concepción le agregamos tintes más ideológicos, entonces la educación, la salud, la vivienda, etc... pueden ser considerados por algunos como parte de las obligaciones del estado.
Entonces queda claro: El estado tiene que cobrar impuestos para pagar por todas estas cosas de las cuales no puede (o no quiere) excluir a una determinada persona.
El segundo motivo de existir de los impuestos reside en la obligación del estado a corregir las externalidades negativas, que no son precisamente una carrocería abollada o una carita llena de acné.
Las externalidades negativas, por definición, se generan en el momento en que la actividad realizada por una persona o empresa está trasladando algunos de sus costos a otros o a la sociedad. En español, esto quiere decir que si hoy yo me fumo 50 cigarros, el costo real de cometer semejante autocrimen no lo estoy cubriendo yo, ya que adicional a los 38 pesos de cada cajetilla, a este acto le tendría que sumar los costos en salud que voy a tener en el futuro (generalmente cubiertos por los estados) el costo en salud que van a tener todas las personas a mi alrededor, así como el asco que va a sufrir cual persona quiera acercarse a platicar conmigo (que ese costo ya no es cuantificable en términos económicos).
Teniendo claro este segundo gran motivo, el estado tiene que tener la capacidad de identificar externalidades negativas (el humo del cigarro, la contaminación que deja una fábrica, el smog y tráfico que causan millones de coches en constituyentes todos los días) y corregirlos con impuestos (o un costo equivalente) que remedien este mal (impuesto especial a tabacos, cuotas de impacto ambiental, TENENCIA, etc...). Y así poder equilibrar dicha externalidad (invirtiendo en parques, más hospitales pulmonares, o transporte público).
Se que para este momento el aventurado lector que siga leyendo pensará que soy más iluso que FOX, y que esto no sucede ni en Suecia. Puede ser, pero sin la teoría es imposible explicar la práctica.
Lo que es imprescindible notar en lo que he escrito hasta ahora es todo PARA LO QUE NO SIRVEN LOS IMPUESTOS. Y ahí les va una breve lista que seguramente han escuchado más de una vez mencionar a su político favorito: "Los impuestos deben de servir para fomentar la riqueza de las familias más pobres" - Falso. "Los impuestos deben de ser una herramienta que permita eliminar las brechas de desigualdad entre ricos y pobres" -Leftwingbulshit. "Los impuestos deben permitir que las empresas tengan una mejor competitividad ante un entorno internacional" - Rightwingultrashit. "Los impuestos deben de ser un mecanismo a través del cual el gobierno tenga la capacidad de fomentar el crecimiento a través del gasto" - AMLOSUTRA.
Pues NO señores. Para todos los argumentos arriba expuestos, existen OTRAS herramientas de política pública, como son los programas sociales, otras reformas estructurales, la correcta administración de los recursos para eficientar el gasto y poder invertir mejor, y aunque esto esté prohibido decirlo en este país: La inversión privada (muahhhhh muahhhhh.... Ok, dense golpes de pecho, pero seguro de mis 2 lectores ninguno estudió en primarias públicas ni va a hospitales públicos cuando se enferma...).
Por lo tanto los impuestos deben de servir para recaudar lo necesario, cubrir los bienes públicos y recuperar los costos generados por las externalidades. Y sólo para eso. Y por tanto su estructura, marco legal, e implementación tiene que permitir que esta transacción entre personas y estado sea lo más eficiente, barato y transparente para los unos como para el otro. Y quien haya tenido la oportunidad de sentarse con un contador a tratar de entender como presentar una declaración informativa de i-DIOT en el portal del SAT, sabrá lo lejanos que estamos en México de este ideal.
Y siguiendo con esta linea de pensamiento, los impuestos más fácil de recaudar y de pagar son los impuestos al consumo. La gente los paga en el momento, y el gobierno tiene mecanismos mucho más sencillos de hacerse de ellos.
Por eso, coincido con Guillermo Ortiz en que habría que subir el IVA y generalizarlo. Y por eso estoy en contra de todos los pelagatos que simultáneamente se quejan del tráfico (externalidad negativa de usar el coche) y quieren eliminar la tenencia (el impuesto que podría corregir esa externalidad).
Jose A. Casas-Alatriste
